Crece tensión entre Poder Judicial y Poder Ejecutivo

Después que por la mañana, la jefa del ejecutivo Claudia Sheinbaum señalara a los integrantes del Poder Judicial de crear conflictos y según ella corregirles la plana, los jueces contradijeron las declaraciones de la mandataria federal, apuntando que tiene mal los términos jurídicos y le están dando información incompleta o sesgada, misma que ella transmite para confundir.

La magistrada Edna Lorena Hernández Granados rechazó que la intención de la SCJN sea legislar como ha señalado la presidenta Sheinbaum Pardo y legisladores de Morena, aclaró que van a determinar si las adhesiones realizadas por el Congreso de la Unión son constitucionales o no, como parte de su validación desde el máximo tribunal.

Además al haber una acción de inconstitucionalidad promovida por partidos políticos, la Corte tiene la obligación de interpretar y la “competencia que tiene para revisar” lo impugnado, ello pese a que el decreto fuera publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) para su entrada en vigor.

“Aún cuando ya está publicada en el Diario Oficial de la Federación, que es lo que le compete a la presidencia, aún está pendiente de que sea validada por la Suprema Corte, que significa esto, como cualquier acto de autoridad puede ser acatado o atacado, en este caso la reforma al Poder Judicial fue atacada por quienes tienen legitimación constitucional para hacerlo, partidos políticos, etcétera, legislatura de los estados. Se impugnó, está en revisión, el legislador y presidencia sigue en lo que a ellos les compete, la publicaron, esto no significa que aún no sea revisada por la Suprema Corte, en una división de poder cada quien tiene competencia específicas y la Suprema Corte como máximo intérprete debe revisar y validarla y aún está pendiente su validación.

”Si la Corte la declara inválida, esto no significa que la Corte va a definir cómo va a quedar la reforma, sino que será el legislador quien deberá determinar conforme lo que considere en qué términos de acuerdo a lo que el constituyente originario establece, la Corte solamente está cumpliendo con su deber, el deber que tiene de interpretar lo que se impugne y sea su competencia revisar.

Mientras que la magistrada Edna Lorena Hernández señalo: La Corte no quiere legislar, solo decidirá si lo legislado es o no constitucional, la Corte no va a decir cómo va a quedar la reforma si es que la vuelven a votar. Si la invalida queda vigente como estaba, como el constituyente originario lo discutió y públicamente quedó expresamente en la constitución. Los jueces no van a elección porque, porque no pueden ir a elección popular porque la labor técnica de los jueces no pasa por las urnas, sino por las aulas de capacitación y evaluación técnica, esto es para el beneficio de los justiciables”.

La magistrada Julia María del Carmen García González contradijo a la mandataria federal, que en la conferencia de prensa desde Palacio Nacional dijo que los partidos políticos no pueden presentar juicios de amparos, sin embargo, existe una diferencia con la acción de inconstitucionalidad.

La magistrada explicó que el juicio de amparo es la herramienta de defensa que tienen las personas físicas o morales para combatir un acto de autoridad, mientras que las acciones de inconstitucionalidad la utilizan los entes públicos y partidos políticos.

“El juicio de amparo es el mecanismo que por excelencia tenemos las personas cualquier persona física o moral para combatir un actor de autoridad. Las acciones de inconstitucionalidad que es justo lo que se va a resolver mañana pueden ser interpuestas entre otras cosas por entes públicos y por partidos políticos. Así que también tienen una confusión en relación con ese tema, porque no es lo mismo un juicio de amparo que una acción de inconstitucionalidad”, Magistrada Julia María del Carmen García González.

Por su parte, en la mañanera, la presidenta apuntó: Primero, de acuerdo con distintos constitucionalistas que trabajan cerca de nosotros y al mismo tiempo, con la propia consejera jurídica, formalmente deberían retrasar la decisión dada la publicación en el Diario Oficial del cambio constitucional, en donde el artículo o el inciso 1 del artículo 61 de la Ley de Amparo hoy es constitucional.

Ese es el primer tema, vamos a esperar qué dice la Corte hoy o qué dice el día de mañana.

Segundo, si ellos insisten en decidir el día de mañana, yo creo que vale la pena —y esto es muy importante— que todas y todos sepamos que quien está cometiendo una falta es la Corte, es muy importante que lo conozca el pueblo de México. Es decir, la Corte recibe un amparo de partidos políticos que no tienen personalidad jurídica, primer problema, para poder presentar estos amparos -segundo- porque son partidos políticos que, en todo caso, se rigen por las leyes electorales y en todo caso debería de ser ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Segundo. No podrían haberlo recibido, por lo que decía la Ley de Amparo, pero ahora que es constitucional el que el amparo no puede ser parte de la revisión de una reforma constitucional, pues deberían tomar esto en cuenta.

Y tercero. Ya fue publicada la reforma constitucional; entonces, están legislando sobre una reforma constitucional.

¿A quién le corresponden las reformas constitucionales? Al Legislativo, al Constituyente.

¿Quién es el Constituyente en México? Las dos terceras partes de la mayoría en la Cámara de Diputados, las dos terceras partes de la mayoría en la Cámara de Senadores y la mayoría de los Congresos locales, a ellos les corresponde cambiar la Constitución. Eso lo dice claramente la Constitución de la República. Lo que quiere hacer ahora la Corte es legislar, cambiar lo que ya es una resolución del Constituyente, es decir, la Corte se está sobrepasando sobre sus funciones.

Yo no me quiero adelantar. Claro que tenemos un plan que no pone en riesgo nada, tenemos por supuesto un plan, sea que decidan a favor o que decidan en contra.

¿Quién está provocando un problema constitucional?, porque ni siquiera le quiero llamar “crisis”, porque así le llaman nuestros adversarios. ¿Quién lo está provocando? La Corte, porque ahora resulta que la Presidenta de la República, dicen que “está provocando una crisis constitucional”. O sea, ¿cómo?

Todavía ayer el ministro Juan Luis González Alcántara dice: “Es que queremos una negociación”. ¿Con quién quieren una negociación? ¿Con la Presidenta? Si la Presidenta lo único que hace es publicar en el Diario Oficial lo que decide el Constituyente.

Pero el Constituyente podía haber decidido otra cosa. Si ya es reforma constitucional, ya es parte de la Constitución, y ahora, estos ocho ministros y ministras de la Corte, ocho; y uno de ellos que siente que tiene la atribución para cambiar la Constitución. O sea, ¿cómo?, ¿cómo? ¿Quién está poniendo en duda la reforma constitucional? Un ministro de la Corte.

Entonces, por eso, yo nuevamente digo: Vamos a esperar a ver qué dice la Corte y cómo votan; a ver si las y los ocho ministros, que no pueden estar por encima del pueblo de México, que no pueden estar por encima del Constituyente, que está también representando al pueblo de México, deciden.

Si votan todos a favor del proyecto del ministro González Alcántara quiere poner en duda la reforma constitucional; bueno, vamos a ver qué dicen los ocho, entonces vamos a esperarnos.

Por eso, yo digo: Que recuerden sus clases de derecho, que recuerden su formación. Y vamos a ver cuál es la votación; de cualquier forma, nosotros estamos preparados para una o para otra.