Descalifica el INE a 24 candidatos ganadores a magistrados
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) descalificó a 24 candidaturas ganadoras a magistraturas de circuito en la pasada elección judicial del 1 de junio, debido a que no cumplen con los requisitos académicos mínimos exigidos; estas plazas quedarán vacías hasta los comicios judiciales de 2027.
De acuerdo con el organismo, estos aspirantes no acreditaron contar con un promedio mínimo de 8 en la licenciatura en derecho y 9 en la especialidad.
Tras un receso de siete días, decretado por la detección de expedientes deficientes y un criterio de «redondeo» considerado ilegal para acreditar promedios, los consejeros reanudaron la sesión este jueves para abordar el tema.
Durante este período, el INE informó que dedicó personal de nueve áreas para capturar datos y realizar análisis, generando nueve bases de datos con 115 mil 550 registros y procesando más de 14 mil 500 documentos.
Adicionalmente, 125 abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos (DEAJ) revisaron y clasificaron más de 55 mil materias de los historiales académicos de las candidaturas para ponderar el promedio de la especialidad.
En un inicio, la decisión sobre el destino de estas plazas generó posturas divididas entre los consejeros. Nueve votaron por dar como ganadores a los segundos lugares, mientras que dos votaron por declarar vacantes estos cargos.
La consejera Dania Ravel Cuevas, respaldada por su compañera Carla Humphrey, manifestó su postura en contra de otorgar el triunfo a los segundos lugares, argumentando que el artículo 77 de la Ley General de Medios de Impugnación establece que el incumplimiento de requisitos es motivo de nulidad de la elección, no de sustitución del ganador.
Según Ravel, los lugares deberían quedar vacantes y se debería dar aviso a la autoridad jurisdiccional.
Finalmente, por unanimidad, el Consejo General aceptó la propuesta de que los 24 cargos se declaren vacantes y que la elección para ocuparlos se realice en la elección judicial de 2027. Esta resolución implica que la elección de estos magistrados de circuito se anula al ser los ganadores inelegibles.
Antes de abordar el siguiente apartado del orden del día, permítame retomar brevemente algunos aspectos del apartado 2.9, relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se emite la Sumatoria Nacional de la Elección de las personas magistradas y se realiza la asignación a las personas que obtuvieron el mayor número de votos en forma paritaria y que ocuparán los cargos de magistradas y magistrados de Tribunales Colegiados de Circuito en el marco del Proceso Electoral Extraordinario para la Elección de Diversos Cargos del Poder Judicial de la Federación 2024-2025, el cual fue puesto a consideración de este órgano colegiado el pasado miércoles 18 de junio.
Claudia Espino: le informo que se aprobaron 10 votaciones de la siguiente forma:
La primera, se sometió el proyecto a votación en lo general con la exclusión de diversas propuestas de modificación presentadas por los integrantes de este Consejo, las cuales fueron puestas a votación en lo particular.
La votación en lo general del proyecto tuvo el siguiente resultado: unanimidad de votos.
En un segundo momento, después inició la primera votación en lo particular con la propuesta de la Consejera Dania Ravel, relativa a la instrumentación del procedimiento de los requisitos de elegibilidad e idoneidad de las candidaturas. Se sometió a votación, como viene en el proyecto, dando como resultado 10 votos a favor y uno en contra de la Consejera Dania Ravel.
Posteriormente, la Consejera Carla Humphrey propuso no aprobar las asignaciones de las candidaturas, cuyas calificaciones fueran ponderadas hacia arriba en lo que hace a los promedios menores de 8 y 9, según corresponda, específicamente en relación con el Anexo 3, excluyendo todo lo relativo al redondeo aplicado para elevar dichas calificaciones en diversas postulaciones. Por lo que se sometió a votación como viene en el proyecto, lo relativo a la aprobación de las candidaturas de las que se considera cumplen con el promedio de 8 en la licenciatura, con promedio de 9 en las materias de las que se pretende la especialidad en la plaza que se compitió, con un voto a favor de la Consejera Norma De La Cruz y 10 en contra de la Consejera Presidenta, las consejeras Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala y los consejeros Arturo Castillo, Uuc-kib Espadas, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera.
En virtud de lo anterior, se puso a consideración la propuesta de la Consejera Carla Humphrey, consistente en no aprobar las asignaciones de las candidaturas, cuyas calificaciones fueron ponderadas hacia arriba en lo que hace a los promedios menores a 8 y 9, según sea el caso, siendo aprobada por unanimidad de votos.
Seguidamente, se votó en lo particular no considerar dos candidaturas en relación con la medida 8 de 8 Contra la Violencia, a propuesta de la Consejera Carla Humphrey, por lo que se sometió a consideración como viene en el Proyecto, obteniendo como resultado nueve votos a favor y dos en contra de las consejeras Carla Humphrey y Rita Bell López.
Posteriormente, el Consejero Uuc-kib Espadas propuso excluir de la votación lo relativo a las magistraturas que se sitúan en el considerando 10, inciso a), c), d), f) y l), correspondientes a las siguientes plazas:
Circuito 01, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 01, Distrito 04, especialidad Mixta; Circuito 03, Distrito 02, especialidad Penal; Circuito 03, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 01, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 02, especialidad del Trabajo; Circuito 06, Distrito 01, especialidad Penal; Circuito 12, Distrito 01, especialidad Civil.
En consecuencia, la Consejera Claudia Zavala propuso excluir las plazas correspondientes al Circuito 04, Distrito 02, especialidad del trabajo; y Circuito 06, Distrito 01, especialidad penal, por contraponerse a su propuesta.
En virtud de ello, se optó por dividir la propuesta en dos bloques, por lo que se sometió a consideración el primer bloque como viene en el proyecto, lo relativo a las plazas Circuito 01, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 01, Distrito 04, especialidad Mixta; Circuito 03, Distrito 02, especialidad Penal; Circuito 03, Distrito 03, especialidad Mixta; Circuito 04, Distrito 01, especialidad Mixta; Circuito 12, Distrito 01, especialidad Civil, dando como resultado 10 votos a favor y uno en contra del Consejero Uuc-kib Espadas.
Para continuar, se sometió a votación el segundo bloque como viene en el Proyecto, lo relativo a las magistraturas que se sitúan en las siguientes plazas: Circuito 04, Distrito 02, especialidad Trabajo; Circuito 06, Distrito 01, especialidad Penal, resultando con cinco votos a favor y seis en contra de las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Uuc-kib Espadas, Martín Faz y Jaime Rivera.
Se sometió a votación como viene en el Proyecto, dando como resultado dos votos a favor y nueve en contra de las consejeras Norma De La Cruz, Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Arturo Castillo, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera.
Para concluir, se puso a consideración la propuesta de la Consejera Carla Humphrey, relativa al contenido del punto de acuerdo trigésimo séptimo del proyecto, consistente en requerir más información cuando existiera falta de documentación y no se pudiera acreditar que cumplieran con los requisitos constitucionales, se votó como viene en el proyecto dando como resultado un voto a favor y 10 en contra de la Consejera Presidenta, las consejeras Carla Humphrey, Rita Bell López, Dania Ravel y Claudia Zavala y los consejeros Arturo Castillo, Uuc-kib Espadas, Martín Faz, Jorge Montaño y Jaime Rivera.
En ese sentido y para dar cumplimiento a lo aprobado en la votación cuarta, antes mencionada consistente en la verificación del redondeo de las calificaciones en lo que hace a los promedios menores de 8 y 9, propuestos por la Consejera Carla Humphrey, a continuación, daré lectura del informe presentado y elaborado por la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos consistente en los resultados obtenidos.
Derivado de estos esfuerzos institucionales, presentamos la propuesta de ajuste del anexo 3 de las candidaturas para magistraturas de Circuito, que contienen los nombres de las personas candidatas ganadoras que aprobaron los promedios de 8 y 9 en términos del artículo 97, fracción II, de la Constitución, la cual está a consideración de este Consejo General.
