Rechaza Senado terna para vacante de ministra

En sesión ordinaria, los senadores rechazaron la terna para cubrir la vacante de ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sustitución de Arturo Zaldívar, situación que se dará a conocer al Ejecutivo Federal para que remita una nueva propuesta.

En la segunda ronda de votación Bertha María Alcalde Luján obtuvo 68 votos, Lenia Batres Guadarrama 2 y María Estela Ríos González 3, por lo que ninguna reunió la mayoría calificada para ser designada como ministra de la Suprema Corte.

En esta segunda ronda participaron 113 senadores, sin embargo, la oposición no entregó su apoyo a ninguna de las candidatas propuestas por el presidente López Obrador, por lo que la terna se tiene por desechada.

La Mesa Directiva ordenó que se notifique el titular del Ejecutivo sobre los resultados de las votaciones, en las que ningunas de las aspirantes alcanzó el número necesario de votos para ocupar la vacante en la SCJN tras la renuncia de Arturo Zaldívar.

Por lo tanto, el presidente de la República deberá enviar una nueva terna en la que podrá repetir a dos aspirantes, si así lo determina.

Ni con la incorporación de Sasil de León Villard en la segunda votación, ninguna de las tres candidatas a ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN): Bertha María Alcalde Luján, Lenia Batres Guadarrama y María Estela Ríos González alcanzó la mayoría calificada, por lo que el Pleno del Senado rechazó la terna propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

En la primera ronda de votación, la hermana de la secretaria de Gobernación, Bertha María Alcalde, obtuvo 58 votos a favor, mientras que la hermana del jefe sustituto del Gobierno de la Ciudad de México, Lelia Batres, apenas alcanzó cinco sufragios y dos la consejera jurídica de la Presidencia, María Estela Ríos. Además, se registraron cero votos en abstención, tres nulos y 44 en contra de toda la terna, de un total de 112 votos emitidos. En la segunda ronda, de un total de 113 papeletas, se emitieron 68 votos a favor de Alcalde Luján; dos para Batres Guadarrama, y tres a María Estela Ríos; la oposición se mantuvo en 40 votos en contra de toda la terna, lo que indica que cuatro senadores del bloque le dieron simpatía a quien obtuvo más sufragios.

Tras celebrar esta sesión, el diputado Julen Rementería comentó que debiera ser una nueva terna, porque justo si no alcanzó ninguno de estos tres nombres la posibilidad de un acuerdo entre las mayorías, pues debería ser una nueva terna.

“Al final no sé que vaya a ser, para ser una nueva terna tendría que cambiar algo en la terna, no puede ser la misma terna, estaríamos hablando de reenviar la terna y eso no lo dice el procedimiento”, comentó.

Entonces, me parece que lo que tenemos que buscar es que haya justo una nueva terna integrada con personas diferentes, puede ser una o las tres idealmente deberías ser las tres.

Bueno, sé que eso es lo que luego hacen, o por ejemplo quitan un nombre y ponen otro y lo convierten como si fuera una nueva terna, en realidad no estamos hablando de una nueva terna, sino de repetir la misma.

Yo creo que debiera de darse la oportunidad para que haya una nueva terna, en función de que ninguna de las tres personas alcanzó el consenso y debería darse justo esa oportunidad.

A pregunta sobre que va a pasar con los senadores del PAN que se ausentaron, dijo que están todas justificadas, hubo personas que tenían comisión, otras que tenían salidas ya programadas.

Aquí lamentablemente se maneja a capricho de la mayoría la agenda legislativa. Y entonces, temas que de repente cuando ellos quieren, cuando lo creen más oportuno, los meten y agarran de repente a algunos senadores, de distintos partidos, no del PAN nada más, agarran de viaje, saliendo, en comisiones como fue el caso.

Lo importante es que están los votos suficientes, afortunadamente, para rechazar esto que era un asalto a la Corte, una intromisión desde el Ejecutivo al Poder Judicial.

Todos tienen una causa absolutamente justificada que estaba ya pues con anticipación establecida y, bueno, afortunadamente se hicieron los números, sabíamos que no se ocupaban, si no hubieran estado aquí, aunque los hubiéramos tenido que traer de la COP, desde allá desde Dubai, eso cuenta con ello.

Y me parece que hoy lo que se logra es algo importante, el poder rechazar esta terna y como decíamos, ojalá tengamos la posibilidad de tener una nueva terna, realmente nueva, no que repitiera ninguna de estas personas porque evidentemente ninguna alcanzó el consenso ni los votos suficientes.

¿De no haber una independencia absoluta, un perfil más independiente, ¿se podría acudir a la Corte?

No está contemplada esa figura, la verdad es que no está contemplada esa figura, se antoja difícil que pudiera existir ello, sin embargo, habrá que explorarlo con los abogados. Me parece que no hay ruta por ahí.

El procedimiento está claro, que tiene que ser una terna, si no alcanza la mayoría suficiente de votos tendrá que venir una nueva terna, así lo dice, y entonces lo que no dice es si tiene que ser diferente en su totalidad o parcialmente; desde mi punto de vista, debía ser totalmente diferente, y si ésta no alcanzara, entonces, bueno, el presidente podría nombrar a quien él quisiera de esa segunda terna.

Entonces, bueno, ése es el procedimiento, hasta el momento pues estamos dentro del procedimiento, digámoslo así.

P: ¿Ustedes llamarían a que fueran perfiles más independientes del Ejecutivo y de Morena?

Si el problema no tiene que ver muchas veces con las capacidades, el problema tiene que ver con las dependencias.

Hoy el propio presidente hace unas declaraciones muy reveladoras, donde dice que sí son de su movimiento, qué sí son afines, que tiene razón la oposición cuando las señala de ser parciales, bueno, pues eso no puede ser una persona ni un estandarte para llevar a alguien a ocupar un cargo tan importante como ser ministro de la Suprema Corte ¿no?

Pero, bueno, ya estaban los votos contados para poder sacar este asunto de la votación, donde no tuviéramos ningún percance, afortunadamente porque así sucedió.

¿Estarían listos para, en esta segunda terna, la integración de una posible fiscal de la Ciudad de México, esta terna?

Habrá que esperar, yo no quisiera especular en ello, me parece que hay que esperar y ojalá los perfiles que manden sean perfiles que valgan la pena, pero sobre todo que sean independientes y que garanticen autonomía a la Corte.

Mira, es algo que desde el principio cuando llegó esta terna algunos dijimos que seguramente no iba a alcanzar la mayoría de votos, así sucedió, no se trata ni de festejar ni de ningún tipo de reacción en ese sentido, simplemente de reconocer que no se pueden aprobar cosas que claramente atentan contra la autonomía de la Corte, que lo que hay que hacer es respetar a la Corte desde el mismo Presidente, garantizar la autonomía de la Corte, la verdadera independencia y que responda a los intereses de la Constitución, no a los intereses del grupo o del partido o del Presidente en turno.

¿Ayudó en esta terna que hoy el Presidente dijera que eran perfiles afines a él?

Hoy lo dijo, hoy lo declaró, y me parece, ahora sí que como dicen los abogados: a confesión de parte, relevo de prueba, ¿no?

Él mismo lo dice y no podemos permitir que lleguen perfiles que él reconoce que son leales a su movimiento, que son afines con él, que son, pues que comparten ideales, que todo, ¿pues cómo?, no puede ser por muy profesionales que sean en la materia, pues tendrán que dedicarse tal vez a litigar, tal vez a ser pues algún otro tipo de labor en el ámbito judicial, pero no a ser ministros de la Corte, cuando en la Corte lo que tienen que hacer es, muchas veces, como lo hemos visto, pues enfrentar al Gobierno federal, al propio Presidente de la República o a estados, o a otro tipo de intereses y ahí se necesita la garantía de la independencia y no la sumisión, y no la subordinación como el mismo Presidente lo reconoce en estos tres perfiles, eso no puede ser.

P: Senador, la Constitución dice que debe ser una nueva terna, ¿qué implica? ¿tienen que ser tres nombres distintos o uno diferente?

JRP: Pues es que da para una interpretación, desde mi punto de vista, como cualquier persona, esta es una terna, pues una nueva terna debería de ser distinta, otra diferente, totalmente, desde mi punto de vista; y además no solo por la interpretación de lo que dice la letra, sino porque lo lógico es que si ninguna de las tres que pasó alcanzó el acuerdo pues resulta ocioso volverlo a poner, porque de entrada diríamos: esa no va a pasar, para qué la mandas.

A menos que el plan sea con mañana: la pongo en la segunda terna sabiendo que no va a pasar, pero es la que yo quiero, y aunque me la rechacen es la que pongo, eso pudiera ser, pero ya sería una jugada perversa.

Me parece a mí que lo que estamos intentando resolver de manera legítima, legal, con ética, en buena política de quienes deben de integrar la Corte, no quien deben ser mis incondicionales que debieran estar en la Corte.